Tak wygląda hasło sexism w anglojęzycznej Wikipedii:
żeby ująć całą zawartość hasła, obrazek powinien być jakieś 8 razy wyższy. A tak wygląda hasło seksizm w Wikipedii polskojęzycznej:
jak widać, połowa ekranu się marnuje. Pouczająca jest tzw. dyskusja nad artykułem, zasadniczo nietknięta od października 2009.
Gdy się ją przeczyta, można zrozumieć, czemu nikomu już nie pilno do rozbudowania tego żałosnego stuba do jakoś (jednak) rozleglejszej, wnoszącej wiedzę wersji.
Niniejsza notka powstała jako owoc namysłu nad kwestią: czy polska wikipedia jest, czy też nie jest źródłem (mówiąc kolokwialnie) lolkontentu.
W moim (zob. obie blogrolki) otoczeniu sieciowym bardzo często uznaje się za konieczne podkreślenie – gdy się coś „wikipedycznie” podpiera – że chodzi o anglojęzyczną wiki (czasem francusko– czy niemieckojęzyczną).
No ale co zrobić.
zob. także inny przykład wikipedyjny
-
@ Aethelstan:
Ale to są jakby dwa różne hasła. Jedno o „teorii”, drugie o książce. Zresztą zauważ, że angielskie się nie linkuje do polskiego (choć polskie do angielskiego tak).Z innej beczki, choć wciąż wokół wikipedii. Swego czasu zauważyłem, że mam na blogu spory strumyczek (około 50 wejść dziennie, dzień w dzień, tydzień w tydzień) gości odsyłanych do mnie przez polską wikipedię. Okazało się, że jeden z moich wpisów jest cytowany jako primary source w bibliografi jednego z artykułów. Dla mnie bloggera – rzecz mile łechtająca próżność, dla mnie wikipedysty (w stanie spoczynku) – totalna porażka.
‹ previous · 1 · 2 · 3
101 comments
comments feed for this article
Trackback link: https://nameste.litglog.org/2011/02/wikipedie/trackback/